是誰寫了假繁體：台灣標準字形不是你想的那樣

近幾年來，有些人在網路上對漢字字形爭議發表了一些看法，並引起某個程度的討論，然而這些文章往往犯了一個毛病：作者只憑自己在台灣的書寫習慣，就認為其他地區的漢字字形是錯誤的（主要是指繁體，簡化字另當別論且不在本文討論範圍內），或把台灣官方字形標準奉為唯一的漢字正統，並將與之違背者視為異端。這其中，有把傳統宋體「靑」字下方認作日本貨幣單位的，甚至還有把對岸繁體字體指為「假繁體」的。這些說法，其實是違反事實的。

本文要指出兩點：第一，中國大陸出產的繁體字形，若有和台灣標準不一致的，其實絕大多數只是在異體字上的選擇有所不同。第二，台灣官方所定的標準字形其實不見得如許多人想的「正統」。

漢字具有悠久歷史，許多字都已發展出多個字形相異但用法相同的異體，而且有些字擁有的數個異體都相當通行。以某些人認為的「假繁體」為例，「」字只不過是「」字從古至今常見的異體，另外「麪」的字形也很常見，台灣教育部文件甚至指出「麪」字才是本來的寫法，只是為了避免人們將「丏」（ㄇㄧㄢˇ）誤作「丐」，才規定採用「麵」的字形。而「」或「」不但並非假繁體，甚至還是台灣庶民文化的一部分：

「麵」字的各個異體經常同時出現在台灣的大街小巷。

台灣教育部和中國大陸繁體字體所做的，都只是從各種通行異體中選擇一個，以便字形統一，但這不代表其他異體是錯的或「假」的。各地繁體字形標準的不一致，只是反映他們對於異體的取捨有所不同而己，就這點而論，並沒有哪一方比較優越或更能代表「繁體字文化」。

同樣的情形發生在「冊」與「册」、「啟」與「啓」、「產」與「産」等、「裡」和「裏」、「峰」和「峯」等字形上，只是由於 Unicode 區分了這些異體而不混淆，因此即使使用台灣以外的字體，在繁體文章中也通常看不到這些相異於台灣標準的字形。而且，這幾組字中，有些簡體字體中的字形反而在歷史上較常見或較近似小篆字形（例如「裏」、「峯」等），根本沒有什麼文化入侵的問題。

以下將中國大陸所製繁體（Droid Sans Fallback 字體）和台灣標準字形（微軟正黑體）並列，同時對照歷史上的寫法，即可看出這些所謂「假繁體」和台灣標準字形都是漢字歷史的一部分：

Droid 字體	Droid 字體對應異體	台灣官方標準	台灣標準對應異體
	褚遂良《哀冊》		趙孟頫《與中峰札》
	趙孟頫《與彥明帖》		《康熙字典》
	俞和《急就章釋文》		《康熙字典》
	趙孟頫 《太平興國禪寺碑》	（中間作「田」）	《康熙字典》 （中間作「由」）

另一方面，如果非得以「道統」的角度來看待，台灣標準字形有許多其實稱不上「正統」。

我們在是誰寫錯字（二）裡曾提過，台灣教育部規定的「寺」字是違背楷書歷史的。以下是各書家或字書的「寺」或「時」字，「寸」之上的部分全都作「土」。然而根據教育部的意見，這個部分並非源自「土」字，所以要改成「士」。這個說法大有問題，第一，「寺」的上半部最早也不是「士」，而是「ㄓ」（即古「之」字）。若說寫成「土」是錯的，那麼「士」一樣是錯的。第二，教育部說許多其他非源自「土」的字形都變成「士」（例如「吉」字），所以「寺」上方也要寫成「士」，然而「去」上方和「封」左上也作「土」，根據《說文》這些部件也都並非源自「土」字，何以教育部字形仍作「土」形？第三，「寺」字從隸書、楷書至今，字形早已定型，當代各國漢字標準也都採取「土」形，唯獨台灣不同。就連教育部自己的《異體字典》列出的古今各種異體，也不見任何上方為「士」的寫法。如果真要談「繁體字文化」，那麼台灣教育部的字形不正有失尊重？

柳公權 《玄秘塔碑》	歐陽詢 《化度寺碑》	米芾 《跋殷令名碑》	趙孟頫 《膽巴碑》	王羲之 《快雪時晴帖》	趙孟頫 《無逸帖》

台灣國字標準字體（楷體與宋體）

再以「肉」字旁為例，「肉」在作偏旁時變成了「月」，根據教育部規定，這個偏旁中間的兩橫必須作點和挑（如下圖最右方的「肖」）。這個規定的用意是為了區分「月」和「肉」，然而在隸書和楷書中的這兩個偏旁時早已合流。雖然有些書法作品的肉字旁的確在中間有寫成點和挑的情形，但大致上是出現於行書或行楷而非楷書，因為「月」在左，為了讓最後一橫能帶到右上方的其他筆畫，自然會有往右上的行書筆勢。以下各書家作品和康熙字典用字，全都寫作中間兩橫的「月」，顯然這種寫法已定型，相較之下，教育部字形與此明顯不同，再加上不適當的左撇，使得字形美感盡失，這又如何能代表漢字傳統？

歐陽詢 《九成宮醴泉銘》	趙孟頫 《臨蘭亭序并跋》	宋高宗 《嵇康養生論》	《康熙字典》	台灣官方標準

再舉一例，在台灣標準中，「充」、「棄」的上半部「ㄊ」第一筆刻意與下方連筆，亦違反楷書字形結構。

歐陽詢書　　台灣標準

本文的用意並非比較什麼樣的字形更加「正統」，而是希望呈現一個觀點：任何一時一地由少數人定出的規範都不能代表整個漢字傳統，官方規範固然在現代有一定的必要性，例如教學上的需求等，但漢語、漢字的歷史豐富而多元，人們不應將死板的官方標準用來當作文字「正」、「誤」的唯一準則。從官方標準是否被遵循的角度來看，固然有「尊重」與否的問題，但官方標準絕對不是不能被挑戰的，我們也不應只根據自己的習慣來狹隘地評斷文字的多元樣貌。

相關文章：
是誰寫錯字？（一）
是誰寫錯字？（二）
是誰寫錯字？（三）
是誰寫錯字？（四）

本文同步刊登於符號工作站
原文連結：是誰寫了假繁體 台灣標準字形不是你想的那樣