Google 地圖上的錯誤拼音

Google 地圖是個很棒的工具，除了世界各地的地圖之外，它也提供詳細的台灣街道圖，讓本地的網友能方便地獲得指引。不過，如果我們仔細看看 Google 台灣地圖上的街道名稱拼音，卻會發現有許多錯誤。

這些拼音錯誤，並不是我們過去常在路牌上看到的那種拼字法問題，而是它把破音字的讀音搞錯了。例如它把「長安東路」的「長」標成了 zhăng (ㄓㄤˇ)，但它是念成ㄔㄤˊ，應該拼成 cháng 才對。

「興隆路」的「興」應是「xīng」(一聲)，但 Google 標成了「xìng」(四聲)。位於三重的「重新橋」，「重」字應該念成 chóng「ㄔㄨㄥˊ」，但 Google 錯標成 zhòng (ㄓㄨㄥˋ)。此外像是「重慶北路」、「重陽橋」的「重」字也都被 Google 標成 zhòng (ㄓㄨㄥˋ)。

這樣的問題，很明顯是用軟體工具自動將漢字轉換為拼音，但工具卻不能正確判別字音而造成的，所以破音字都只會固定被轉換成某個不一定正確的發音。像 Google 這樣擁有許多軟體技術的公司，自然會善用工具來自動處理許多工作，而且希望各種事都能儘量用電腦代勞。然而，除非電腦能達到令人完全滿意的結果，否則人的細心檢視還是不可少的，就算是不怎麼情願的死工夫，恐怕還是得花下去。Google 在這些事情上，顯然還應該再更嚴謹一點。

本文同步刊登於符號工作站

ㄍㄚ利略？正音還是誤音？

去年（2009）是天文年，天文學界有人指出，天文學家「伽利略」的「伽」字應該念成ㄍㄚ (gā)。雖然這已經是好一陣子之前的事了，但我們一直沒有機會談談這個問題，現在我們就來看看這個說法是否經得起檢驗。

按照教育部字典，「伽利略」的「伽」要念成ㄑㄧㄝˊ (qié)，同時也收錄ㄐㄧㄚ (jiā) 的讀音，但是並沒有ㄍㄚ (gā) 的音。在《廣韻》等韻書中，「伽」是「求迦切」，在現代念成ㄑㄧㄝˊ並沒有什麼問題。過去很長一段時間，課本都將「ㄑㄧㄝˊ利略」列為標準讀音，不過，伽利略的原文「Galileo」，不論用義大利語或英語念，都和ㄑㄧㄝˊ相差較遠，若改念ㄐㄧㄚ，也還是有一點差距，因而讓人感到相當困惑。天文相關領域的學者對此提出質疑，例如孫維新先生即強調「伽」應念為ㄍㄚ，而劉源俊先生也認為「伽」字在古代用於翻譯佛經的「ga」，所以應該念成ㄍㄚ。不過，劉先生的說法恐怕大有問題。

首先，「伽」字的確在古代用來翻譯梵語的 ga 或 gha 音節，如「伽陀」、「伽藍」，而 ga 音近漢語的ㄍㄚ。那麼，我們可以像劉先生一樣，說「伽」字在古代念成ㄍㄚ嗎？這恐怕不能妄下定論。兩個語言之間在音譯時，由於各自有一套音韻系統，因而譯出的發音往往只是近似而已。古代用「伽」字音譯 ga，不代表當時「伽」的讀音就一定等同於ㄍㄚ。而且根據《韻鏡》，「伽」字是「三等字」，在當時應帶有 i 介音或作用類似的成份，所以中古的「伽」字恐怕並非念成ㄍㄚ。另外，梵語的 gha 應和「送氣濁音」有關，所以也和ㄍㄚ有些差距。

再來，我們必須了解，中古音到現在已歷經許多改變，ㄍㄚ、ㄎㄚ這樣的音節已產生變化而不復存在於現代國語中，就算有也多半是後來為了外語音譯及其他特殊情形而刻意造出來的，例如「噶」、「咖」等。就算「伽」字在古代真的曾有ㄍㄚ或類似的讀音，但現代語言中既然已經沒有ㄍㄚ，而「伽」也早已變成了ㄑㄧㄝˊ，我們又如何能為它強行加上ㄍㄚ的讀音？我們今天的發音早已和中古漢語相差甚遠，如果每個字都要遵從古音，那麼現代語言豈不是要整個改寫？況且今人對古音的認識僅能靠推測，並無法完全確認其語音性質。

還有，劉先生說「伽」應念成一聲的ㄍㄚ，我們想問：為什麼是一聲，而不是二聲、三聲或四聲？「伽」字為平聲，且為濁音字，在現代應變為陽平，依此規律「伽」字應該是二聲才對，很可惜劉先生未能處理這個問題。

顯然，這些天文學者並沒有理由擅自更改「伽」字的發音，當然也無權宣稱ㄑㄧㄝˊ的發音是錯的。其實像「Galileo」這樣的外語轉譯到我們的語言，發音產生改變是很自然的，只要約定俗成即可達到溝通目的。我們在外國人面對說「ㄑㄧㄝˊ利略」，相當於在說一個中文詞，外國人聽不懂是正常的，更沒有「鬧笑話」的問題。如果真的不滿意 Galileo 變成「ㄑㄧㄝˊ利略」，應該是質疑當初譯者使用「伽」字的做法，並把「伽」改成發音更貼近的字才對（例如「加利略」，甚至「噶利略」、「嘎利略」之類的）。Gamma 音譯為「伽瑪」，也是當初譯者用字是否適當的問題，不能作為「伽」字念ㄍㄚ的證據。

而且，就算對「伽」字本身的發音有意見，只要有站得住腳的證據，當然可以提出，甚至乾脆提議為該字增添新音。然而天文學界人士並未在漢語專業領域進行論證與意見交換，反而在缺乏語言專業的情況下，逕自向大眾及媒體發佈未經驗證的個人看法，實在有違學術精神。

本文同步刊登於符號工作站